Konsens, Kontroversen und Methoden bei der Vermittlung von DDR-Geschichte
Dokumentation des 1. Werkstattgesprächs am 6.5.2010 in Potsdam
1. Input der Referenten
1.1 Dr. Christoph Classen, Zentrum für Zeithistorische Forschung (ZZF) Potsdam: Die wissenschaftliche Aufarbeitung der DDR-Geschichte: Konsens, Kontroversen und Trends der wissenschaftlichen Aufarbeitung
Herr Classen betonte, dass der Historisierungsprozess der DDR-Geschichte auch 20 Jahre nach dem Mauerfall keineswegs abgeschlossen sei. Zeitgeschichte impliziere Kontroversen und widerstreitende Erzählungen, dies präge auch die geschichtswissenschaftliche Forschung zum Thema. Diese sei eng mit geschichtspolitischen Prozessen verbunden und wirke auf die Geschichtskultur und den öffentlichen Diskurs zum Thema zurück. Hierbei spielen nicht zuletzt institutionelle Logiken eine Rolle, da auch die zeitgeschichtliche Forschung von der Förderung durch öffentliche Mittel abhänge.
Es sollte jedoch nicht vergessen werden, dass es einen wissenschaftlichen Konsens über mindestens drei Punkte gibt:
- Die DDR war eine Form von Diktatur, die sich durch Zentralismus, Kontrolle und Herrschaftsmechanismen auszeichnete
- Außen- und innenpolitisch stand die DDR in einem Abhängigkeitsverhältnis zur Sowjetunion
- Die DDR war kein statisches Gebilde, die Formen und Auswirkungen von Herrschaft unterlagen einem stetigen Wandel
Jedoch bleibt die DDR-Geschichte Classen zufolge ein kontroverses Forschungsfeld. Verschiedene Konfliktlinien sind zu verzeichnen, wobei es jedoch keine einheitliche politische Lagerbildung gibt, wohl aber unterschiedliche Ansätze hinsichtlich institutioneller Akteure:
- Welche Rolle spielte die Gesellschaft? Hinter dieser Frage steht eine methodische Kontroverse zwischen einer Sichtweise von Geschichte als politischer Geschichte und gesellschafts-, sozial- und wirtschaftsgeschichtlichen Ansätzen.
- Kann von einer Dichotomie zwischen „Tätern“ und „Opfern“ der SED-Diktatur ausgegangen werden oder verwischen diese Kategorien angesichts einer „durchherrschten Gesellschaft“ (J. Kocka), die bei der Aufrechterhaltung von Machtstrukturen mitwirkte? In welchem Verhältnis stehen Herrschafts- und Alltagsgeschichte? Welchen Anteil hatten Repression einerseits und gesellschaftliche Bindungskräfte andererseits an der Stabilisierung des Systems?
- Inwieweit können DDR und Nationalsozialismus verglichen werden? Auch wenn die Totalitarismus-Theorie seit Ende 1990er-Jahre an Bedeutung verloren hat, besteht Uneinigkeit hinsichtlich der Produktivität und den Problemen von Ansätzen vergleichender Diktaturforschung.
- Kann DDR-Geschichte überhaupt ohne Betrachtung eines weiteren Kontexts verstanden werden? Bringen detaillierte Erkenntnisse in Hinblick auf einige Spezialbereiche die Forschung weiter oder besteht die Gefahr einer „Verinselung“ (J. Kocka)?
- In welcher Beziehung stehen BRD und DDR-Geschichte? Sind vergleichende Betrachtungen angesichts des Systemunterschieds Diktatur vs. Demokratie legitim? Handelt es sich um eine Kontrastgeschichte oder um eine Geschichte von Parallelen und Verflechtungen im Sinne einer integrierten deutschen Nachkriegsgeschichte?
- Wann endet die DDR-Geschichte? Ist historisches Verständnis möglich, ohne das Nachleben der DDR in die Betrachtung einzubeziehen, d.h. sowohl die Geschichte von Transformationen in beiden Teilen Deutschlands seit 1989 sowie die Erinnerung an und die Geschichte der Aufarbeitung der DDR-Diktatur?
Als Fazit kann festgehalten werden, dass der derzeitige Trend der Forschung auch weiterhin keinen dauerhaften Konsens verspricht. sondern dass mit den derzeitigen Differenzierungs- und Kontextualisierungsbemühungen verschiedene Interpretationen konkurrieren werden.
1.2 Dr. Heidi Behrens, Essen: Das Thema DDR in der politischen Bildung
Eine von Frau Behrens und ihren Kollegen Norbert Reichling und Paul Ciupke durchgeführte Programmforschung kam 2006 zu dem Ergebnis, dass das Thema DDR in Angeboten politischer Bildung in Deutschland an Bedeutung verloren habe. Die Studie konstatierte eine einseitige Konzentration der Bildungsangebote auf Aspekte von Repression und eine zu geringe Differenzierung von Phasen der DDR-Geschichte. Bei der Auswertung der Programme seit 2006 falle auf, dass das Thema DDR mittlerweile stärker gefördert wird, allerdings unter der Maßgabe gewisser Leitlinien. Es lasse sich feststellen, dass das Thema Alltag nun stärker präsent sei, jedoch Komplexität, Vielstimmigkeit und die Thematisierung mehrfacher Vergangenheiten weiterhin gescheut werden. Auch methodisch bestehen weiterhin Probleme: Bei der Vermittlung von DDR-Geschichte werde stark auf Authentizität gesetzt. Führungen in Gedenkstätten, insbesondere durch Zeitzeugen, seien aber oft monologisch, Teilnehmer/-innen würden zum Teil überwältigt. Gespräche mit Zeitzeugen haben Illustrationsfunktion und werden den Programmen zufolge nur selten vor- und nachbereitet. Als Zeitzeugen werden vor allem Opfer der SED-Diktatur, nur selten Funktionär/-innen oder Normalbürger/-innen eingesetzt, obwohl dies wichtig wäre, um unterschiedliche Perspektiven und Sozialisierungen zu verstehen.
Auch im Hinblick auf unterschiedliche Zielgruppen stellen sich Fragen, insbesondere was die Erfahrungsdifferenzierung angeht. Wenig reflektiert werde, dass oftmals auch Multiplikator/-innen und in der Erwachsenenbildung auch Teilnehmer/-innen Zeitgenossen gewesen seien, für die die DDR und ihr Ende biographische Einschnitte bedeutet hätten. Sie geben an, die DDR „live miterlebt“ zu haben und leiten daraus Deutungsansprüche ab. Insgesamt müsse es darum gehen, unterschiedliche Perspektiven der Zeitgenossenschaft in einen Dialog zu bringen. Auch eine wieder stärkere Begegnung von Teilnehmer/-innen aus Ost- und Westdeutschland wäre in diesem Zusammenhang wünschenswert. Bei Jugendlichen Zielgruppen muss das evtl. konfligierende Vorwissen aus Schule und Familie berücksichtigt werden. In diesem Zusammenhang muss auch weiter nach Ansätzen gesucht werden, wie Nicht-Gymnasiasten besser erreicht werden können.
Trotz der aufgezeigten Probleme müsse jedoch betont werden, dass es inzwischen ein großes Repertoire an methodischen Ansätzen gibt. Immer mehr in den Vordergrund rücke die Arbeit in Gedenkstätten, die sehr unterschiedliche pädagogische Konzepte erarbeitet haben. Arbeit mit Ortsbezug finde auch außerhalb von Gedenkstätten statt (z.B. Geo-Cashing). Methoden der biographischen Kommunikation jenseits der Arbeit mit Zeitzeugen haben sich als effektiv erwiesen, um die Vielfalt an Perspektiven aufzeigen zu können und die eigene, persönliche Geschichte kontextualisieren zu können. Auch kulturelle Ansätze haben Behrens zufolge großes Potenzial (Bsp.: Böll-Stiftung: „Dancing to connect“).
Besonders wichtig sei es, methodische Ansätze im Hinblick auf die Ausbildung kritischer Kompetenzen zu entwickeln. Als Beispiele nennt Behrens lokale Geschichtsprojekte, die Arbeit mit Quellen und Überlieferungen z.T. auch in Archiven oder mit Geschichtskoffern, die Auseinandersetzung mit Medien (z.B. Film) oder die Projektarbeit in einigen Gedenkstätten. Wichtig seien auch empathiefördernde Zugänge wie Rollenspiele oder Schreibwerkstätten. Potenzial bietet die Einbindung von DDR-Vermittlung in touristische Angebote in Brandenburg, z.B. in Form von Fahrradtouren.
Gute Ansätze werden Behrens zufolge jedoch zu selten multipliziert, dies liege auch daran, dass der Fachaustausch und Fortbildungsangebote zum Thema noch nicht ausreichend seien.
1.3 Ina Seidel und Steffen Dietrich: Das Thema DDR in der Schule
Frau Seidel und Herr Dietrich gaben einen Einblick in die DDR-Vermittlung in der schulischen Bildung. Beide haben vor 1989 studiert und unterrichten seit den 1990er-Jahren Geschichte. Sie betonten, dass für sie, wie für viele andere Lehrer/-innen die Vermittler und Zeitzeugenrolle zusammenfallen. Wichtig sei es dabei, am Lebensumfeld der Schüler/-innen anzuknüpfen; diese haben durchaus Interesse, Erzählungen in ihrer Familie und ihres Umfelds überprüfen. Zwar seien Wissenslücken und unterschiedliche familiäre Prägungen festzustellen, die pauschalen Befunde der Schröder-Studie könnten sie aber aus ihrer Unterrichtspraxis nicht bestätigen. Grundsätzlich kritisierten sie, dass das Thema DDR im Lehrplan zu kurz komme. Praktisch bleibe viel zu wenig Zeit, um das Thema differenziert zu behandeln. Besonderes Potenzial biete daher das Lernen an außerschulischen Lernorten, dabei hob Frau Seidel die Angebote von Projekttagen in verschiedenen Gedenkstätten hervor. Wichtig ist für beide, europäische und globale Perspektiven mit einzubeziehen und auch DDR-Geschichte und Landesgeschichte zu verknüpfen. Dies begründeten sie mit der Wichtigkeit von Geschichtsunterricht für Identität und Nationalbewusstsein. Letzterer Punkt wurde durchaus kontrovers diskutiert.
2. Zusammenfassung der Diskussion aus Sicht des Veranstalters
2.1 Inhaltlicher Konsens
- Diktaturcharakter der DDR
- Notwendigkeit der Kontextualisierung (z.B. Entwicklungen in der Sowjetunion, Kalter Krieg, BRD-Geschichte)
- Wichtigkeit von Differenzierung in Bezug auf Phasen der DDR-Geschichte und gesellschaftliche Bereiche
- Wandlung der Forschung, Vermittlung und öffentlichen Erinnerung: Musealisierungs- und Offizialisierungsprozesse
- Gesellschaftliche Bedeutung und politische Relevanz der Bildungsarbeit zum Thema DDR in Brandenburg
2.2 Inhaltliche Kontroversen
- Vergleichbarkeit der NS- und DDR-Diktatur
- Charakterisierung der Mechanismen von Herrschaft und Bewertung des Verhältnisses von Repression und Alltag und damit der Rolle der Gesellschaft der DDR
- Verhältnis von BRD und DDR-Geschichte
- Erklärung des Endes der DDR und Bewertung der Transformationsprozesse seit 1989
- Deutung der DDR gerade auch in Hinblick auf politische Ideologien
2.3 Probleme bei der Vermittlung
- Einseitige Fokussierung auf Repression bzw. Dichotomisierung von Repression und Alltag
- Zu wenig Differenzierung in Bezug auf die einzelnen Phasen und zu wenig Einbeziehung unterschiedlicher Perspektiven
- Monologizität bei vielen Führungen oder Zeitzeugengesprächen
- Methodische Herausforderung der Zeitzeugenarbeit wird angesichts des Anspruchs politischer Bildung zu wenig reflektiert
- Konkurrenz offizieller und privater Erinnerungen und Deutungen
- Persönliche Betroffenheit von Multiplikator/-innen und Teilnehmenden
- Erfahrungsdifferenzen zwischen Teilnehmenden und Multiplikator/-innen und in Bezug auf verschiedene Zielgruppen (Alter, Herkunft, Millieu,...)
- Grenzen beim Umgang mit Komplexität
2.4 Ideen und Perspektiven für die DDR-Vermittlung in Brandenburg
- Neue Erinnerungsorte erschließen (insbesondere in Bezug auf Alltag, Arbeit, aber auch Erinnerungsorte in Westdeutschland), Reflexion der Geschichte der Erinnerungsorte
- Begegnungs- und Diskussionsräume auch jenseits urbaner Zentren schaffen
- Transformationsgeschichte seit 1989 stärker fokussieren
- Zur Kontextualisierung der DDR-Geschichte im Hinblick auf die Geschichte des Ostblocks könnten gerade in Brandenburg osteuropäischen Migrant/-innen als Diskussionspartner einbezogen werden.
- Bisher weniger beachtete Aspekte stärker in die Programmgestaltung einbeziehen, z.B. Geschichte der Zivilgesellschaft in Ostdeutschland
- Nutzung touristischer Angebote für Ziele politischer Bildung
- Medien (z.B. Film, Fernsehen, Radio) als Quellen nutzen
- Doppelt tradierte Diktaturerfahrung in Brandenburg berücksichtigen (vgl. Aufsatz von Martina Weyrauch im Deutschlandarchiv)
2.5 Offene Fragen
- In welchem Verhältnis stehen Auftrag und Anspruch der politischen Bildung in Bezug auf Normativität? Können Bildungsangebote zur DDR-Geschichte ergebnisoffen sein?
- Welche Unterschiede gibt es in der Förderpraxis zum Thema DDR in den verschiedenen Bundesländern? Wie weit reicht die Steuerung der Angebotspraxis?
- Wie können Wissenschaft, Öffentlichkeit, schulische und außerschulische Bildung besser vernetzt werden (Stichwort: Schnittstellen)?
- Sollten größere historische Zusammenhänge jenseits des Intervalls 1933-1989 ins Blickfeld historisch-politischer Bildungsarbeit rücken? In welchem Zusammenhang stehen historische Bildung und regionale / nationale / europäische Identitäten?
3. Protokoll auf Karten
